Řím taky nepostavili za den, připomínal jsem si moudrost sira Humphreyho Appelbyho, když jsem počítal, že to v květnu budou dva roky, co má Svaz Vinařů ČR nové vedení s novým prezidentem. Za tu dobu se mnohé podařilo. SV ČR úspěšně lobboval proti zavedení spotřební daně na víno, přibylo několik V.O.C. a objem Pálavy a Modrého Portugalu, prodaného v domácí maloobchodní síti, překonal všechny rozumné hranice, dané výsadbou těchto odrůd v ČR (i okolních světech).
Minulý týden se JUDr. Tibor Nyitray, prezident SV ČR, obrátil na vinařskou veřejnost s výzvou. Cituju z ní: „Všichni, kdo v souladu s příslušnými předpisy (…) poctivě dělají svoji práci, musí být důsledně chráněni proti takovým, kteří podvádějí. Možná taková opatření přinesou i nějaká omezení a administrativu. (…) Vyzývám proto všechny poctivé, kteří mají zájem na zavedení pořádku v našem rezortu (doufám, že nás je ještě dost), ozvěte se nám. Ať už to budou konkrétní náměty, návrhy a připomínky či upozornění, nebo jen projev podpory, určitě nezapadnou a budou brány na zřetel. Teď je ta správná doba.“
Mám taky jeden návrh. Popravdě jsem ho zveřejnil už před lety na starém Skleničkově blogu a nezbývá než doufat, že ho SV ČR neodmítne jen proto, že jsem ho zveřejnil ještě dříve, než přišla ta správná doba. Znovu mi ten nápad připomíná aktuální Olympiáda s tím, jak usvědčení uživatelé dopingu musí vracet medaile, získané před lety podvodem.
Nenavrhuju nic, co by aktivně chránilo poctivé vinaře proti těm, kdo podvádějí, a už vůbec ne „opatření, která přinesou i nějaká omezení a administrativu“ těm poctivým. Můj návrh je mnohem jednodušší a prostší: zabraňte těm nepoctivým využívat společných marketingových aktivit, hrazených z peněz, na která se všichni vinaři (a taky daňoví poplatníci) skládají. Zabraňte podvodníkům účastnit se kampaní na Svatomartinské víno, zabraňte jim účastnit se propagace V.O.C. a všech vinařských soutěží, podporovaných Svazem Vinařů.
Bylo by trapné a zahanbující, kdyby se v Salonu vín ČR objevovala vína vyrobená ve vinařstvích, usvědčených z podvodů (například inspekcí SZPI, od ředěného burčáku přes syntetický glycerol až po víno vyrobené z hroznů neznámého původu) – ale něco takového se jistě neděje, to by mohl očekávat jen totální pesimista nebo absurdní dramatik! Bylo by hloupé, kdyby Svaz Vinařů podporoval účast podvodníků v zahraničních soutěžích a potom propagoval tato vinařství a medaile, která jejich vína získala.
Možná by ani nebylo nutné vylučovat ze Svazu Vinařů ČR vinařství (a jejich jednatele) usvědčená z podvodu státními orgány. UEFA dává usvědčeným dopingovým podvodníkům zákaz činnosti na dva roky, ale ani s tím můj návrh nepočítá. Jeho jádro je jinde: všichni vinaři (a daňoví polatníci taky, sakra!) povinně odvádějí peníze do Vinařského Fondu. Nakládání s prostředky Vinařského Fondu v podstatě ovládá Svaz Vinařů. Z těchto peněz se propaguje Svatomartinské víno, Vína Originální Certifikace a další projekty na podporu prodeje vína. Proč by měli mít podvodníci možnost využívat těchto prostředků? Zamezte jim v jejich využívání na dva roky, jako to dělá UEFA. Právní nástroje k tomu se jistě najdou, zvlášť když je prezidentem SV ČR právník. Ať nemohou propagovat prodej svých vín ze společných peněz Vinařského Fondu.
Zákaz činnosti při opakovaném porušení norem, jak navrhoval v Lidovkách Miloš Michlovský? To se mi zdá příliš krkolomné a nejspíš by byla nutná změna zákonů. Je zbytečné zatěžovat vinaře další administrativou a vymýšlet nové aktivity proti podvodníkům. Stačí využít stávajících možností a odepřít usvědčeným podvodníkům přístup ke společným prostředkům poctivých vinařů (a daňových poplatníků!). Stačí je odstřihnout od společných peněz Vinařského Fondu.
Konzumenti reagovali mnohem rychleji než Svaz Vinařů: nejmenovanému vinařství, které SZPI usvědčila z pančování (a které navíc odmítalo vpustit kontrolory do svých prostor), podle neověřených informací výrazně klesly prodeje do supermarketů. Aby se člověk rozhodl, zda a jak reagovat na zprávy o pančování vína, na to nepotřebuje vysokou školu. Nečinnost Svazu Vinařů působí jako hlasité obvinění, kolik dalších významných podniků se podobných podvodů účastní? Jako první krok k obnovení důvěryhodnosti SV ČR by stačilo odstřihnout viníky od peněz Vinařského Fondu. Bez toho se snad ani nedá věrohodně navrhovat nic dalšího? Nebo myslíte, že ano?
Povídání o Barolu a Barbarescu jsem odložil na zítra, ale přihlásit se do Komunitních Bedýnek můžete až do úterý. Úvodní text je tady, přihlásit se můžete tady.
Hezká myšlenka. A určitě správná (nepodporovat lumpy). Ale podle mě bohužel neúčinná!
Hektolitry sudové Pálavy se budou prodávat třeba pod T. Antikrist, Milovice a ten druhý bude čerpat jako doposud.
Líbilo by se mi prosadit výsledky práce SZPI do všech odborných časopisů. Prostě aby Svaz vinařů zaplatil jednu stránku jako pranýř hamby. Tam bych zveřejňoval všechny nepoctivce.
Zveřejňování v ostatních médiích bych zatím vynechal, kazilo by to pověst i těm poctivým.
No a pochopitelně pořádný rozbor vín nominovaných do Salonu vín. Při pochybení vinaře znemožnit přihlášení na x let.
ad: Hezká myšlenka. A určitě správná (nepodporovat lumpy). – Jde mi hlavně o to, aby se SV ČR veřejně rozešel s lumpy. Aby deklaroval, že je nepustí do Salonu vín, na mezinárodní výstavy, do Svatomartinských. Aby to bylo jasně čitelné, že až se zase objeví v Salonu víno od jednoho z provalených, že to SV ČR kryje namísto aby proti tomu bojoval. V současné situaci není jasné, jestli SV ČR současnou šílenou situaci podporuje, nebo si s ní jen neví rady. V tom by se mělo udělat jasno – zákulisní informace o připravované legislativě zákazu prodeje sudovky vypadají šíleně. Byla by úleva, kdyby SV ČR jasně řekl, na čí straně stojí, ať už je to jedna nebo druhá.
Největší problém vidím v kontrolách, resp. počtech a cenách chemických rozborů týkajících se původu vína. Jedná se o dost drahé a časově náročné rozbory. Proto se dělají více méně jen tam, kde je na cizí původ podezření a na základě udání. Jednoduché řešení by bylo navýšit rozpočet SZPI na tyto účely a frkat je jak na běžícím pásu. Do té doby … když je riziko kontroly/odhalení minimální, tak proč by tu maďarské pálavy neprodávali.
Další problém je v pokutách. Měly by být likvidační a rychle vymahatelné. Proč má na trhu působit někdo, kdo záměrně poškozuje zdraví spotřebitelů.
Samotnou kapitolou je třeba svatomartinské. Jak je možné, že „vyškolení“ degustátoři pustí vína, které neodpovídají nastaveným pravidlům? Proč nedojedou např. na megaakci na Náměstí Svobody v Brně a na stáncích přímo nesrovnají láhve z hodnocení s láhvemi tam nabízenými. Asi by se divili, co to zatřídili. Stará vína, jiné odrůdy, dovozové hrozny, letos „kyselé vody“. Mají takovým vinařům rovnou zavřít stánek a vyřadit ho na 10 let ze všech podpor. Ale to chci asi moc. Taky by museli poznat, že v lahvích je jiné víno nebo víno neodpovídající statutu svatomartinských.